Ж у р н а л   о   к о м п ь ю т е р н ы х   с е т я х   и   т е л е к о м м у н и к а ц и о н н ы х   т е х н о л о г и я х
СЕТИ И СИСТЕМЫ СВЯЗИ on-line
  ПОИСК: ПОДПИСКА НА НОВОСТИ: НОМЕР:
    ДОМОЙ • Архив: Новостей | Конференций | НомеровПодписка
 
   
 
   
    
РЕДАКЦИЯ
 
Все о журнале
Подписка
Как проехать
Где купить
Тематический план
Отдел рекламы
Адреса в Интернет

РУБРИКАТОР
   
• Инфраструктура
• Информационные
   системы

• Сети связи
• Защита данных
• Кабельные системы
• Бизнес
• Колонка редактора
• Электронная
   коммерция

• Только на сервере
• Системы
   учрежденческой
   связи

• Новые продукты


Rambler's Top100

  

Тестируем Web-серверы "под ключ"

Уэйн Раш и Оливер Рист

Когда отделения, отделы и специальные проектные группы предприятий организуют свои собственные Web-сайты с целью расширения связей с заказчиками или оперативного освещения корпоративных событий, ключевым вопросом для специалистов по ИТ становится быстрое развертывание Web-сервера.

Выделенные Web-серверы на базе отдельных устройств могут стать весьма привлекательной альтернативой универсальным Web-серверам, инсталляция и конфигурирование которых по плечу не каждому ИТ-специалисту. Главным преимуществом использования Web-серверов "под ключ" является более низкая потребность в квалифицированных администраторах, способных конфигурировать и поддерживать эти устройства. Еще одна привлекательная характеристика этих устройств -- быстрое их развертывание.

Однако следует отметить, что Web-серверные устройства имеет смысл использовать только для относительно простых Web-приложений. Если ваше приложение является достаточно сложным и многоуровневым, то очень скоро вы упретесь в потолок возможностей своего Web-устройства.

Мы протестировали семь подобных устройств: PowerApp.web 120 компании Dell (версии для Windows и Linux), RaQ 4 фирмы Cobalt (подразделение компании Sun), sa1120 компании Hewlett Packard, TaskSmart W2200 компании Compaq и xSeries (версии для Windows и Linux) компании IBM.

Хотя простота инсталляции и администрирования отдельных устройств достигалась за счет снижения их производительности (и наоборот), два участника нашего тестирования от IBM, сумели отличиться одновременно в трех номинациях: удобство использования, производительность и стоимость.

Вот основные критерии, по которым мы оценивали поступившие в нашу тестовую лабораторию Web-серверы "под ключ": время инсталляции устройства не должно превышать 20 минут; инсталляция требуемых Web-страниц со справочной, коммерческой или статистической информацией должна быть простой и удобной; Web-сервер должен иметь средства удаленного управления; устройство должно использовать эффективные механизмы информационной безопасности.

Все наши критерии были основаны на предположении о том, что Web-серверными устройствами будут пользоваться преимущественно три следующих категории пользователей. Это средние и относительно крупные предприятия, способные организовывать и поддерживать свои собственные Web-сайты, и в то же время являющиеся не настолько большими, чтобы самим решать проблемы с укомплектованием необходимыми кадрами; относительно мелкие предприятия, не имеющие достаточного технического опыта в области организации Web-сайтов, но желающие развернуть внутренние Web-серверы для размещения коммерческой и клиентской информации, и Интернет-провайдеры, которые собираются использовать Web-серверные устройства для оказания услуг по аутсорсингу разнообразных Web-приложений.

Хотя мы не собирались строить графики, отражающие связь между ценой и производительностью устройств (поскольку чаще всего они приводят к бессмысленной дифференциации сравниваемых продуктов), тем не менее цене серверов и их относительной производительности мы уделили достаточно внимания. Ведь в своем стремлении свести затраты к минимуму компании стараются добиться максимальной производительности в расчете на одно, устанавливаемое в стойку устройство.

Отношение компаний к таким характеристикам продуктов, как стоимость и производительность, определяется их специфическими нуждами. Например, если предприятию необходимо совсем простое в использовании устройство, то ее могла бы устроить относительно скромная производительность устройств HP или Sun. Если же компания в состоянии справиться и с относительно сложным устройством, она может остановиться на продуктах IBM, получивших в нашем обзоре самую высокую оценку.

Простота конфигурирования и управления -- это еще одна критическая характеристика, позволяющая судить о том, в какой степени рассматриваемый сервер соответствует классу Web-серверных устройств. Как продукт Sun, так и продукт HP не потребуют от вас практически никаких действий, кроме ввода IP-адресов с передней панели, выбора имени и добавления Web-страниц. Все это вы можете проделать за какие-то десять минут после включения устройства и подключения его к кабелю Ethernet.

Продукт IBM был лишь чуть сложнее остальных протестированных нами устройств -- в основном из-за своего управляющего приложения, с помощью которого можно вводить конфигурационную информацию сразу во все имеющиеся в вашей сети серверные устройства. Если компании требуется более одного серверного устройства, то основанное на продуктах IBM решение окажется самым быстрым с точки зрения конфигурирования.

Однако, учитывая то, что документация и инструментальные средства конфигурирования были далеко не так полезны, как нам хотелось бы, а подчас вносили только путаницу, настройка устройств могла обернуться для нас большими трудностями. Хотя мы не отрицаем важности руководств для пользователей, все же настройка и запуск устройств в работу за 20 минут должны, по-хорошему, обходиться без них.

Что мы усвоили в ходе испытания

Первое открытие, сделанное нами при тестировании Web-устройств, состояло в том, что в единую аппаратную стойку не так-то просто установить серверы различных марок, если только это не серверы компаний HP, IBM и Sun.

Ясно, что некоторые производители хотят, чтобы вы использовали стойки, которые продают они сами, а не стойки производства третьих фирм, возможно уже имеющиеся в вашей серверной. Другие же надеются на то, что вы сможете обойтись стойками, размеры которых соответствуют минимальному стандарту на 19-дюймовые релейные стойки с двумя монтажными штангами. Мы остановились на стойке третьей фирмы, так как считаем, что компании должны использовать монтажную систему, наилучшим образом соответствующую их потребностям.

Во-вторых, мы узнали, что не стоит надеяться на то, что можно обойтись без консольного доступа к своему серверу Windows 2000. Хотя IBM поддерживает службы эмуляции удаленного терминала, вы все же не должны исключать тот факт, что вам придется реализовать какое-нибудь физическое соединение с разъемами клавиатуры, видео и мыши вашего сервера Windows 2000, возможно, через многоконсольный переключатель.

Кроме того, мы поняли, что с точки зрения общей производительности Linux потеряла свое лидерство среди ОС для этих специализированных Web-серверов. Как оказалось, выигрышной комбинацией с точки зрения общей производительности является сочетание сервера IIS компании Microsoft с Windows 2000. И только один Linux-сервер -- х135 фирмы IBM мог успешно соперничать с продуктами на базе Windows.

Инженеры из Caw Networks и Ixia, помогавшие нам проводить тестирование, сообщили нам, что это одна из тенденций, которые им приходится наблюдать в последнее время. С тех пор как ОС Windows 2000 зародилась в недрах Windows NT, она была существенно усовершенствована.

Четвертое наше открытие состояло в том, что единственным фактором, позволяющим достаточно точно прогнозировать производительность Web-сервера, является тактовая частота работы его процессора. Значения производительности наших устройств весьма точно отслеживали скорости работы их процессоров, и ни один другой фактор не влиял на производительность в такой степени, как этот.

В ходе своих испытаний для каждого сервера мы использовали только одно сетевое соединение. Однако большинство серверов были оснащены по меньшей мере двумя сетевыми адаптерами, а один из них -- даже тремя. Вероятно, для четырех серверов, производительность которых в ходе тестирования на пропускную способность достигала своего максимального значения, это и не имеет особого значения, но все дело в том, что производительность трех наших лучших устройств -- двух фирмы IBM и одного фирмы Dell -- превышала полосу пропускания сетевого соединения еще до того, как они были полностью нагружены.

Еще мы выяснили, что серверы Linux имели гораздо более эффективную поддержку при инсталляции и с точки зрения своей работы больше походили на специализированные устройства, чем системы Windows 2000. Очевидно, производители, понимая то, что пользователи будут приходить в ужас от одной только возможности иметь дело с Linux, на славу потрудились, наделив их хорошо спроектированными "мастерами" и инсталляционными пакетами, а также функциями конфигурирования и управления, основанными на Web. Как правило, все эти средства работали превосходно.

И наконец, мы узнали, что, хотя Web-сервер "под ключ" может предоставить все необходимые для организации базового Web-сервера функции, желание реализовать на его основе более сложное решение потребует отказа от того простого подхода, который был по необходимости принят в Web-серверах этого типа. Если это действительно так, то, вероятнее всего, вы не являетесь потенциальным покупателем этих устройств.

Кроме того, если вы применяете эти устройства, то вам приходится довольствоваться теми возможностями, которые производитель использует в качестве инсталляции по умолчанию. Но для некоторых конкретных сетевых инсталляций и конкретных требований, выдвигаемых к Web-серверам, основанным на устройствах, этот вариант может оказаться вполне приемлемым.

По заявлению специалистов Института SANS, работающего под эгидой ФБР США, самая крупная проблема безопасности сети Интернет связана с инсталляциями Web-серверов по умолчанию. Если вы выберете именно этот подход, то вам будет нужно тщательно проверить свой сервер на предмет того, прочно ли заделаны все дыры в его системе безопасности, свойственные только вашей операционной системе.

Итак, является ли Web-сервер "под ключ" именно тем, что вам нужно? Как всегда, ответ на этот вопрос зависит от множества самых различных факторов, но то, что эти устройства заслуживают самого пристального внимания, -- бесспорно.

PowerApp.web 120 компании Dell

При подготовке к данному обзору компания Dell, что называется, постаралась и прислала нам сразу две версии своего продукта (PowerApp.web 120 -- Windows-устройство высокого класса и Linux-систему низкого класса), а также блокнотный ПК Lattitude C600, используемый в качестве управляющей станции, и коммутатор Fast Ethernet PowerConnect 3024 для подключения устройств к сети. Хотя базовое аппаратное обеспечение платформы PowerApp.web произвело на нас большое впечатление, Dell все-таки должна пройти определенный путь, прежде чем любая из этих машин сможет прочно ассоциироваться с термином "устройство".

С точки зрения аппаратного обеспечения системы Dell -- это высокопроизводительный стандартный серверный модуль высотой 1U (4,44 см). Особенно высокой мощностью отличается устройство, работающее под управлением Windows 2000, оснащенное 1,26-ГГц процессором Pentium III, 1-Гбайт ОЗУ и тремя 18-Гбайт жесткими дисками. Кроме того, как и Linux-устройство PowerApp, оно имеет пару стандартных портов 10/100 Ethernet, но в отличие от него еще и фирменный гигабитовый сетевой адаптер для работы по медному кабелю, инсталлированный в единственное свободное гнездо PCI.

Linux-система компании Dell оснащена куда более скромно -- 933-МГц процессором, 512-Мбайт ОЗУ, одним лишь 18-Гбайт жестким диском и только стандартным сдвоенным интерфейсом 10/100 Ethernet.

Проектируя аппаратное обеспечение своих устройств, компания Dell приняла несколько мудрых конструктивных решений. Оба ее сервера способны поддерживать второй процессор, а их архитектура в целом оптимизирована с точки зрения максимальной производительности системы ввода-вывода.

Система ввода-вывода Windows-машины высокого класса, например, использует три шинных канала PCI, два из которых являются 64-разрядными и работают на тактовой частоте 66 МГц, а третий -- 32 разрядным и работает на частоте 33 МГц. Это позволяет серверу организовать ввод-вывод своих сетевых данных на внутренний ресурс (такой, как внешнее устройство хранения данных, подключенное к отдельным шинам PCI) и взаимодействие с ним.

Инсталляционные "мастера" устройств Dell требовали загрузки соответствующего ПО на нашу управляющую станцию, чем отличались от аналогичных "мастеров" других протестированных нами продуктов, которые были полностью основаны на браузерах.

Инсталляция "мастеров" прошла довольно гладко, а вот использовать их оказалось совсем не просто. Нет никакого сомнения в том, что это были самые плохие "мастера", с которыми нам пришлось иметь дело в ходе нашего тестирования. Они не только вынудили нас на продолжительный разговор по телефону со службой технической поддержки компании Dell, но и полностью "съели" отведенный на настройку устройств 20-минутный срок. Дела обстояли настолько плачевно, что мы даже не успели вовремя сконфигурировать Windows-сервер, чтобы протестировать его с помощью нашей тестовой системы Ixia. Мы все-таки сумели подготовить и запустить Linux-устройство Dell, но при этом сделали вывод, что простота его использования несравнимо ниже, чем такой же показатель других протестированных нами устройств Linux.

Также очень странным было то, что, хотя инструментальные средства администрирования и сервера Windows и, сервера Linux использовали один и тот же браузерный интерфейс управляющей станции и совместно обращались к одному и тому же инсталляционному ПО, основанному на консоли, внешний дизайн управляющей утилиты сервера Windows довольно сильно отличался от такового управляющей утилиты сервера Linux. По нашему мнению, имея дело с таким устройством, пользователи не должны соприкасаться с его "родной" ОС, тем более посредством управляющего интерфейса. Эти различия только создавали нам лишние неудобства.

И совсем уж странным было то, что, хотя Windows-версия управляющего интерфейса выглядела внешне гораздо привлекательнее Linux-версии, последняя была на самом деле более простой и интуитивно понятной. Компания Dell должна действительно проделать определенную работу по "шлифовке" и унификации программного обеспечения своих Web-серверов "под ключ".

С другой стороны, работали устройства Dell вполне надежно. Хотя они и не продемонстрировали наилучших результатов в тестах Ixia, производительность устройства Linux была на уровне лучших продуктов нашего обзора.

Испытывая продукты Dell с помощью устройства WebAvalanch компании Caw Networks мы получили прямо противоположные результаты. Здесь лидировало Windows-устройство Dell (совместно с двумя устройствами IBM), продемонстрировав максимальную производительность, равную 887 транзакциям в секунду, тогда как устройство Dell, работающее под управлением Linux, оказалось в "хвосте" нашего тестового "забега", сумев обработать всего 438 транзакций в секунду. Этот результат тоже не был для нас неожиданным, если учесть существенную разницу в тактовых частотах и производительности самих аппаратных платформ.

Продукт PowerApp.web 120 компании Dell полностью нас разочаровал. Нам остается лишь порекомендовать компании дополнительно поработать над его программным обеспечением, прежде чем делать повторную попытку выхода на рынок Web-северов "под ключ".

RaQ 4 фирмы Cobalt

Еще до того, как фирма Cobalt была приобретена компанией Sun, она стала одним из первых производителей, способствовавших осуществлению революции в области сетевых решений, основанных на устройствах, внедрив в производство свою линию продуктов Qube. Хотя Qube и поныне "жив и здоров", компания Cobalt (теперь уже в составе Sun) существенно расширила сферу своей деятельности и приступила к разработке устройств, монтируемых в стойки, охватив при этом не только решения для Web-хостинга, но и подключаемые непосредственно к сети устройства памяти (Network Attached Storage -- NAS), продукты кэширования данных и межсетевые экраны.

Среди всех машин нашего обзора только RaQ 4 был установлен в стойку и сконфигурирован для работы без единой проблемы. Если быть честными, то отдельные проблемы, сопутствовавшие конфигурированию продуктов конкурирующих производителей, были действительно незначительными, но в продукте RaQ 4 они вообще отсутствовали.

Следует признать, что все разговоры об особенностях конструкции аппаратного обеспечения RaQ 4 являются, по существу, неуместными, и все потому, что это устройство настолько простое и дешевое, что не возникает практически никакого интереса "заглядывать ему под капот".

Если вы все же окинете беглым взглядом его "железо", то обнаружите, что он оснащен одним 450-МГц процессором AMD K6-II, оперативной памятью объемом 512 Мбайт, двумя 40-Гбайт жесткими дисками IDE и двумя интерфейсами 10/100 Ethernet. Кроме того, имеется свободное гнездо расширения PCI и два последовательных консольных порта.

Что касается программного обеспечения, то здесь RaQ 4 использует версию 2.2 ядра Linux и поддерживаемый ею Web-сервер Apache 1.3. Каждое устройство RaQ 4 дополнительно оснащается браузерным управляющим интерфейсом настольных систем (Desktop Management Interface -- DMI), который аналогично интерфейсу HP генерируется каждой системой вашего стека RaQ 4 индивидуально.

Устройство RaQ 4 поддерживает также протокол SNMP, поэтому его можно включать в крупные стратегические программные решения системного управления. Компания Sun собирается полностью интегрировать всю линию продуктов Cobalt в свой программный пакет корпоративного управления уже в самое ближайшее время.

Исходное конфигурирование устройства Sun, так же как и устройства sa1120 компании HP, выполняется посредством жидкокристаллического (ЖК) дисплея на его передней панели. Последующее управление устройством осуществляется с помощью браузерной утилиты или интерфейса Telnet.

В части, касающейся Web-хостинга, эта браузерная утилита была чрезвычайно функциональной и предоставляла несколько возможностей, которых мы не встретили ни в одном из наших продуктов. И это не мудрено, учитывая зрелость линии продуктов RaQ 4 и то, что большинство других конкурирующих с ними систем, с которыми мы работаем, представляли собой лишь результат первых шагов поставщиков в области разработки серверных устройств.

Больше всего нам понравилась уникальная возможность устройства RaQ 4, позволяющая управлять полосой пропускания соединений, причем в отношении не только отдельных серверов RaQ, но и в отдельных виртуальных сайтов одного и того же Web-сервера. Эта возможность обеспечивает быструю выдачу клиентам страниц, содержащих рекламу или особо важные данные. Вероятно, то же самое позволяют делать и некоторые другие наши продукты, но не так легко и интуитивно понятно, как с помощью управляющей утилиты RaQ.

На первый взгляд производительность продукта Sun, оказавшегося последним в этой номинации, может показаться просто удручающей. Однако, сравнив относительную мощность аппаратного обеспечения IBM или Dell, вы убедитесь в том, что этот маленький процессор AMD K6-II, установленный на сервере Cobalt, хотя и "пыхтит", но работает довольно экономично.

Мы полагаем, что продукт Sun Cobalt сможет продемонстрировать куда лучшие результаты, если будет использовать не более дешевые дисковые решения IDE, а широко сейчас рекламируемый интерфейс UltraWide SCSI. Но, вероятнее всего, при этом возрастет и стоимость устройства RaQ.

При тестировании с помощью устройства WebAvalanche продукт RaQ 4 также оказался самым медленным среди остальных наших продуктов, обрабатывая всего 325 транзакций в секунду. Опять же, учитывая то, что скорость процессора Cobalt была более чем в два раза ниже скорости самого ближайшего его соперника, этот результат вовсе и не плох.

По нашему мнению, устройство RaQ 4 компании Sun Cobalt -- это типичный Web-сервер "под ключ". Его низкая цена и простота использования относятся к наиболее важным характеристикам таких продуктов, а глубина средств управления и многочисленность линии продуктов RaQ делают их отличным решением для быстрого развертывания Web-узлов.

sa1120 компании Hewlett Packard

Прежде чем переходить к подробному рассмотрению продукта sa1120 компании HP, сразу же скажем - он нам понравился. В отличие от многих других знаменитых производителей серверов, которые, похоже, просто взяли первый попавшийся под руку монтируемый в стойку сервер высотой 1U и попытались приладить к нему программу "мастер", чтобы без лишних хлопот получить Web-серверное устройство, -- компании HP действительно пришлось покорпеть над сервером производства Intel.

Прежде всего надо отметить, что даже корпус этого продукта, сильно смахивающий на корпус системы Sun Cobalt, всем своим видом подчеркивает, что перед вами именно устройство.

Исходное конфигурирование системы sa1120 (назначение базовой адресной информации IP) выполняется посредством ЖК-дисплея, имеющегося на его передней панели. После этого вы можете зарегистрироваться в его внутреннем управляющем ПО компании HP с любого браузера в пределах вашей защищенной сети, задать базовые полномочия пользователей, основанные на паролях, и сконфигурировать виртуальные сайты -- вот и все, что требуется для подготовки и запуска устройства в работу.

Даже несмотря на небольшую заминку, возникшую из-за неправильной установки передней панели и потери вследствие этого нормального контакта с основным переключателем питания, мы "прибавили оборотов" и уложились в отведенные нам на подготовку устройства 20 минут.

Аппаратное обеспечение устройства sa1120 было достаточно солидным, но не таким впечатляющим, как в системах Dell и IBM. И на этот раз шасси устройства было превосходным, и не только потому, что имело эстетичный внешний вид, но и потому, что прибыло с простой и гибкой, основанной на направляющих системой для монтажа устройства в стойку.

Система sa1120 была оснащена одним 933-МГц процессором Pentium III, оперативной памятью объемом 256 Мбайт и одним 18-Гбайт жестким диском SCSI. Взаимодействие устройства с компьютерной сетью осуществлялось посредством пары интерфейсов 10/100 Ethernet, встроенных в шасси. Хотя в шасси имелось место для установки второй платы PCI, HP посчитала, что в ней нет необходимости.

Несмотря на то что sa1120 эффективно отработало все тесты Ixia, в номинации "производительность" оно оказалось в числе самых слабых. Однако если принять во внимание незначительное число участников нашего состязания и то, что его аппаратная конфигурация была заметно слабее, чем у других продуктов, это не является неожиданным, особенно учитывая относительно низкую стоимость этого устройства.

При тестировании с помощью устройства WebAvalanche сервер HP обрабатывал 481 транзакцию в секунду -- немного большим, чем аналогично сконфигурированный сервер Dell, работающий под управлением ОС Linux.

Управляющее ПО устройства sa1120 было действительно простым. Только нас удивило то, что управляющая утилита, основанная на браузере, не несла на себе торговую марку TopTools компании HP. Зато эта управляющая утилита была ориентирована только на линию продуктов sa1100.

Ну, а опечалило нас то, что эта управляющая утилита тоже не могла управлять более чем одним сервером, и главным образом потому, что каждый из нихпредоставляет свою собственную управляющую утилиту. Это может стать настоящим бедствием в ситуации, когда вам придется управлять десятком или более таких устройств. Правда, компания HP намекнула нам, что уже на подходе другое, более комплексное решение, позволяющее управлять множеством устройств.

С точки зрения функциональности, управляющее ПО HP является более чем достаточным, обеспечивая базовый мониторинг текущего состояния серверов, множество уровней пользовательских полномочий и администрирование виртуальных Web-сайтов.

В целом sa1120 -- это достаточно солидный исполнитель, не хуже любого из своих конкурентов отвечающий требованиям к продуктам, претендующим на право называться устройствами.

TaskSmart W2200 компании Compaq

Как отразится слияние компаний Compaq и HP на судьбе почтенных серверных продуктов Compaq, покажет только время. Но поскольку на момент подготовки к нашему обзору Compaq все еще упорно выпускала новые продукты, то мы посчитали своей обязанностью протестировать их.

Compaq прислала нам на испытания свою элегантную систему TaskSmart W2200. Если бы мы проводили тестирование чуть раньше, то могли бы получить в свое распоряжение сервер ProLiant DL320, практически аналогичный первому с точки зрения аппаратного обеспечения, но лишенный его специфических характеристик, обусловленных использованием "мастеров".

Что касается аппаратного обеспечения TaskSmart, то оно является вполне типичным для данного класса устройств. Система размещается в монтируемом в стойку корпусе высотой 1U и оснащена 933-МГц процессором Pentium III, высокоскоростной оперативной памятью объемом 256-Мбайт и двумя 18-Гбайт жесткими дисками SCSI. Взаимодействие сервера с сетью осуществляется посредством двух смонтированных на шасси портов 10/100 Ethernet.

Краткое рассмотрение аппаратного обеспечения продукта Compaq следует начать с его корпуса. Хотя он имеет весьма небольшую высоту, равную 1U, монтажная система с направляющими полозьями, используемая для установки TaskSmart, имеет фиксированную длину и ширину. Это значит, что если ваша стойка не поддерживает систему TaskSmart компании Compaq, то головной боли вам не избежать. Другие устройства нашего обзора имели не только салазки, но и монтажную систему с направляющими, которую можно было приспособить к стойкам любой глубины.

Аппаратное обеспечение Compaq, как всегда, отличалось высоким уровнем схемотехнического проектирования. Тем не менее у нас все же имелась пара вопросов, касающихся его конструкции. Во-первых, TaskSmart (как, впрочем, и DL320) является однопроцессорной машиной. Общеизвестно, что Web-хостинг требует достаточно высокой вычислительной мощности процессора, поэтому возможность использовать еще один процессор мы встретили бы на ура. Во-вторых, объем оперативной памяти системы TaskSmart составляет максимум 256 Мбайт. Даже используя операционную систему с умеренными требованиями к системным ресурсам, такую как Red Hat, мы не отказались бы от возможности расширения оперативной памяти хотя бы до 512 Мбайт.

Что нам действительно понравилось, так это набор смежных продуктов, принадлежащих линии TaskSmart. Как правило, Web-серверные устройства используются в качестве быстро конфигурируемых "фронтальных" серверов. Такие серверы имеют небольшую дисковую память и потому обычно используются только в качестве входных систем, тогда как более глубокая прикладная логика хранится на каких-либо других устройствах. Это означает, что любое серверное устройство должно иметь простые процедуры обращения к внешним системам хранения данных. Что касается устройства W2200, то оно действительно имеет процедуры обращения к серверам NAS серии TaskSmart, которые Compaq поставляет на рынок в настоящее время.

Относительно программного обеспечения можно сказать следующее: W2200 работает на базе Web-сервер Apache под управлением ОС Red Hat7.

Учитывая то, что устройство должно быстро конфигурироваться и запускаться в работу, его программное обеспечение должно предоставлять "интеллектуальную" и удобную в работе инсталляционную программу-мастер. Что до Compaq, то, хотя она и снабдила свое устройство такой программой, без упущений с ее стороны не обошлось: несмотря на гладкую работу ее "мастера" конфигурирования, основная сопроводительная документация программы и Руководство по быстрому запуску содержали ложную конфигурационную информацию. Как результат, разбираясь со всем этим, мы потеряли много времени.

Будучи сконфигурированной, система W2200 работает достаточно гладко; правда, определять информацию, связанную с Web-публикациями и разбиением сайтов на домены, приходится самим. Мы считаем, что в устройстве эта задача должна возлагаться только на программу-мастер, а еще лучше, если подобные функции будут интегрированы в более крупную управляющую платформу.

Установив и запустив основанную на браузере управляющую утилиту Compaq, мы остались довольны ее работой. Как оказалось, она не только предоставляет весь нужный нам набор будничных функций, но и позволяет управлять множеством машин TaskSmart, объединенных в стек. Безопасные, основанные на протоколе SSL средства администрирования этой утилиты дают возможность управлять тремя уровнями пользователей, а также группами Web-сайтов и доменами в рамках единого сервера или стека.

Вы можете использовать сервер TaskSmart только в режиме устройства (имеется в виду, что вы будете всего лишь осуществлять доступ к нему через браузерный "мастер" управления и ничего больше), но Compaq допускает инсталляцию на него дополнительного программного обеспечения Linux. Это означает фактически, что при желании статус этого устройства можно "поднять" до полноценного сервера.

Производительность W2200 была для Compaq вполне приличной, а вторая группа наших тестов, с использованием устройства WebAvalanch 3.0 компании Caw Networks, показала, что это устройство полностью оправдало все наши надежды.

К сожалению, перед запуском этого теста устройство Compaq ненароком перешло в дежурный режим. Как оказалось, причиной этого послужил отказ его управляющего модуля. После соответствующего "хирургического" вмешательства (вскрытия корпуса и "резекции" платы модуля) устройство вернулось в активный режим работы.

Однако если рассматривать работу W2200 в целом, то оно занимает в общем ряду конкурентов промежуточное положение, обрабатывая в среднем 156 соединений в секунду в тестах Ixia и максимум 633 соединения в тестах Caw.

В конечном счете, после того как мы преодолели отдельные казусы, связанные с исходным конфигурированием TaskSmart W2200, он оказался высокопроизводительным и, без сомнения, надежным продуктом. В то же время с точки зрения 20-минутного ограничения на время, отводимое на настройку и запуск системы "под ключ", ему нужно еще немного "подтянуться".

xSeries 130/135 компании IBM

Компания выпускает два практически идентичных Web-серверных устройства: xSeries 130, работающее под управлением Windows 2000, и xSeries 135, работающее под управлением Red Hat Linux. Во всех отношениях это самые настоящие Web-серверы "под ключ": на их настройку и запуск в работу уходит не более 20 минут, они наделены исключительной гибкостью и имеют отличное быстродействие. И что удивительно, их стоимость вполне сопоставима даже со стоимостью самых низкопроизводительных серверов, о которых шла речь в нашем обзоре.

Каждый из серверов IBM, присланных нам на испытания, может похвастаться 1-ГГц процессором Pentium III, 256-Мбайт оперативной памятью и дисковым контроллером UltraWide SCSI 160 с 18-Мбайт жестким диском. Все они оснащены таким стандартным оборудованием, как накопитель на гибких дисках и дисковод CD-ROM, а также видеоадаптером высокого разрешения (в общем-то, избыточным для простого монтируемого в стойку сервера высотой 1U).

Кроме того, каждый сервер содержал пару фронтальных гнезд для жестких дисков быстрой замены (в тестируемых нами системах занято было только одно из них), пару портов 10/100 Ethernet, пару портов USB и обычные последовательные и параллельные порты. На эти платформы можно установить дополнительный процессор. Имеется также свободное место, позволяющее расширить оперативную память до 2 Гбайт, и внутренний отсек для установки жестких дисков.

В отличие от других испытанных нами серверов продукты xSeries комплектуются совсем простой монтажной системой для установки их в стойку. Она отлично вписалась в нашу стойку и подойдет для любой стойки с четырьмя монтажными штангами самых разных размеров.

Направляющие для стойки имеют весьма простую конструкцию и позволяют легко выдвигать и задвигать серверы. Конструкция направляющих рассчитана на то, чтобы их мог смонтировать один человек.

При нормальных обстоятельствах процесс конфигурирования и запуска серверов в работу вполне укладывается в наше 20-минутное окно. Однако присланные нам серверы имели специфические проблемы. Очевидно, инженеры IBM, осуществлявшие подготовку своих систем xSeries к нашему обзору, проверяли их на предмет исправности и готовности к испытаниям, а не просто прислали их нам так, как они присылают их своим обычным покупателям. Вместо того чтобы выполнить отключение устройств в определенной последовательности (как того требуют операционные системы Linux и Windows 2000), инженеры сделали это, просто выдернув вилку из розетки. Это и стало причиной того, что в самый ответственный момент, -- когда мы приступили к тестированию серверов IBM, -- они оказались не готовы к работе.

К счастью, компания IBM обеспечивает, по существу, автоматическую инсталляцию своего программного обеспечения. Вам нужно просто вставить диск CD-ROM в дисковод и включить тумблер питания. После этого вы можете пойти выпить кофе (или, как мы, пива). Когда вы вернетесь, правильно сконфигурированная операционная система будет уже инсталлирована, и вам останется только приступить к работе.

Для управления своими устройствами компания IBM предоставляет управляющую программу (работающую с компакт-диска) поддерживающую сразу несколько серверов. Установив, например, IP-адреса всех имеющихся у вас серверов xSeries, вы вводите нужный вам диапазон адресов, а все остальное программный менеджер берет на себя.

Утилита управления IBM проста в использовании, а ее версия для Windows даже поддерживает удаленный терминальный сервис Microsoft. Это позволяет вам выполнять функции управления, для использования которых потребовалось бы консольное соединение.

Если серверы Windows и Linux изначально сконфигурированы так, как они обычно и поступают к покупателям, то подготовить их к работе и запустить можно за считанные минуты. Мы могли бы инсталлировать ПО на серверы IBM, используя инструментальные средства разработки, такие, как Front Page. Но, будучи страшными скрягами, мы настояли на использовании служб Telnet и FTP, которые также работали отлично.

Как и Linux-устройство высокого класса Dell, устройства IBM получили в тестах на производительность наивысшую оценку, правда при гораздо меньшей по сравнению с ним цене и значительно более скромных аппаратных ресурсах. Используя всего один процессор, один дисковод и стандартный объем оперативной памяти, обе системы IBM доставляли Web-страницы на полной скорости физического канала сети. По сути дела, Linux-система IBM была единственной среди протестированных нами продуктов Linux, которая обрабатывала трафик со скоростью Windows-машин компаний Dell и IBM.

При длительном тестировании с помощью устройства WebAvalanche обе системы IBM (как и Windows-система Dell) передавали данные со средней скоростью 80--85 Мбит/с. Честно говоря, мы даже не предполагали, что Web-серверные устройства могут работать на такой высокой скорости.

Обычно мы не тратим много времени на сравнение технико-экономических показателей тестируемых продуктов, но, когда можно добиться столь высокой производительности от серверов с минимальными аппаратными средствами и ценами, не превышающими стоимость других устройств, трудно понять, почему нужно выбирать что-то еще.

Чтобы сделать свои серверы совсем уж неотразимыми, компания IBM не только выполняет их в стиле устройств, как и все другие производители, но и наделяет их возможностью "обращаться" в самые обычные серверы, после того как они скинут с себя обличье специализированных устройств. Ни одно другое устройство среди протестированных нами продуктов не достигло столь высокого уровня своей потребительской ценности.

Методика тестирования

Тестирование Web-серверных устройств было сопряжено с решением ряда сложных задач. К сожалению, чтобы сконфигурировать и запустить в работу серверы в нашей лаборатории, было недостаточно просто включить на них питание и подключить к Ethernet. Нам пришлось не только задавать IP-адреса всех тестируемых серверов, но и вводить в них адресную информацию других ключевых компонентов сетевой инфраструктуры. Кроме того, требовалось назначать им сетевые имена и загружать на них Web-страницы, которые им предстояло обслуживать.

Мы тщательно проанализировали серверы на предмет их конструктивных отличий. В нашем первом наборе тестов предполагалось использование системы 400 Chassis компании Ixia и инсталлированного на ней тестового приложения IxWeb. Система Ixia 400 Chassis снабжена платой LM-100TXSB с восемью установленными на ней портами 10/100 Ethernet. Каждый порт оснащен своим собственным локальным процессором, работающим под управлением Linux и полного протокольного стека TCP/IP.

Мы сконфигурировали приложение IxWeb таким образом, чтобы оно позволяло тестировать продукты на среднее число поддерживаемых соединений и базовую производительность, исчисляемую количеством байтов данных, обрабатываемых в секунду. Результаты этих тестов, полученные путем передачи очень простой HTML-страницы, содержащей графический файл в формате JPEG, являются типичными.

Сконфигурировав тестируемый сервер и загрузив на него тестируемый Web-сайт, мы настроили базовые функции устройства, используя нашу тестовую управляющую станцию. Затем, через концентратор мы подключили Ixia 400 и приступили к имитации приблизительно 50 клиентов, поддерживающих до 500 одновременных сеансов связи. Для получения стабильных результатов достаточно было прогнать тест в течение пяти минут.

Завершив испытания, основанные на приложении IxWeb, мы стали тестировать серверы, используя WebAvalanch компании Caw Networks -- автономное тестовое устройство, поддерживающее трафик прикладного уровня.

Мы хотели выяснить, сможет ли какой-нибудь из серверов работать на полной скорости физического канала Fast Ethernet. С этой целью мы использовали те же Web-страницы, что и в тестах Ixia. Однако здесь мы контролировали максимальное число транзакций, обрабатываемых серверами в секунду, и общую скорость передачи данных по каналам сети.

Важно отметить, что мы не проводим здесь детальное сравнение результатов тестирования и не строим графики, поскольку небольшие различия между полученными значениями измеряемых величин не так уж важны.

Чтобы посмотреть, не откажет ли какой из серверов, мы оставили их в рабочем состоянии на несколько дней. В конце концов от Web-сервера, неспособного безотказно работать продолжительное время, будет мало пользы. Как нарочно, один из них действительно перестал работать. Хорошо, что отвертка у нас всегда под рукой.

Web-серверы "под ключ": результаты тестирования

Критерий оценки

TaskSmart компании Compaq (Linux)

PowerApp.web 120 компании Dell (Linux)

PowerApp.web 120 компании Dell (Windows)

sa1120 компании HP (Linux)

xSeries 130 компании IBM (Windows)

xSeries 135 компании IBM (Linux)

RaQ4 компании Sun (Linux)

Производительность

B+

A

B-

B-

A

A

C

Простота конфигурирования

B+

C

B-

A

A

A

A

Простота управления

A

A-

A-

A-

A-

A-

A

Удобство использования

C

A-

A-

A

A

A

A

Цена

A-

C

A-

A-

A

A

B

Итоговая оценка

B

B

B+

A-

A

A

B+

Примечание. A -- отлично; B -- хорошо; C -- удовлетворительно; D -- плохо

Достоинства и недостатки протестированных Web-серверных устройств

***

PowerApp.web 120 (Windows) фирмы Dell

Достоинства
· Исключительно высокая производительность
· Надежные интерактивные "мастера" конфигурирования и управления
· Превосходные аппаратная конфигурация и возможности расширения

Недостатки
· Очень высокая цена
· Трудоемкая процедура монтажа в стойку
· Недостаточная дружественность "мастеров" конфигурирования и управления
· Отсутствие простого способа модернизации до уровня платформы серверного управления типа EMS

PowerApp.web 120 (Linux) фирмы Dell

Достоинства
· Простота управления
· Низкая стоимость
· Превосходные аппаратная конфигурация и возможности расширения

Недостатки
· Трудоемкая процедура монтажа в стойку
· Лишь немногим более дружественные "мастера" конфигурирования и управления
· Отсутствие простого способа модернизации до платформы серверного управления типа EMS

RaQ 4 фирмы Cobalt (Sun Microsystems)

Достоинства
· Исключительная простота инсталляции
· Простое интерактивное управление
· Перспективы интеграции с более крупными инструментальными средствами Sun

Недостатки
· Плохая производительность
· Высокая цена, если учесть скромное аппаратное обеспечение и результаты сравнительного эталонного тестирования

sa1120 фирмы Hewlett-Packard

Достоинства
· Исключительная простота конфигурирования
· Простая процедура монтажа в стойку
· Возможность интеграции с более крупными платформами серверного управления HP

Недостатки
· Ограниченные возможности расширения аппаратного обеспечения

TaskSmart W2200

Достоинства
· Надежная конструкция
· Хорошие возможности расширения
· Возможность интеграции с более крупными платформами системного управления Compaq

Недостатки
· Полный отказ во время тестирования
· Слабое ПО конфигурирования

xSeries 130 (Windows) фирмы IBM

Достоинства
· Исключительно высокая производительность
· Простота расширения
· Исключительная простота конфигурирования

Недостатки
· Чуть более дорогой, чем Linux-версия

xSeries 135 (Linux) фирмы IBM

Достоинства
· Исключительно высокая производительность
· Простота наращивания мощности

Недостатки
· Более высокая сложность конфигурирования, чем Windows-версии

Основной результат:

Победителями нашего тестирования Web-серверных устройств стали продукты компании IBM. Как ее Windows-, так и Linux-версия, продемонстрировали необычайную простоту использования, низкую стоимость и исключительную гибкость конструкции и управления.

Лидируют Web-серверные устройства компании IBM

Если определить проигравшие продукты было совсем не трудно -- все, что нам пришлось сделать -- это отобрать те из них, которые либо отказали, либо с трудом конфигурировались. А вот выделить победителей было куда сложнее.

Сначала нам понравились системы Sun Microsystems и Hewlett-Packard.

Эти продукты оказались вполне достойными называться серверными устройствами -- нам потребовалось не более 20 минут на то, чтобы распаковать их, смонтировать в стойку, сконфигурировать и запустить в работу. Тем не менее наш окончательный выбор пришелся на серверы IBM.

Взятые в единичном экземпляре серверы IBM кажутся чуть сложнее: чтобы сконфигурировать их, приходится заполнять специальную форму. В реальных же условиях, однако, компании не инсталлируют всего один сервер. Если смотреть на вещи с этой точки зрения, то процесс конфигурирования устройств фирмы IBM осуществляются гораздо быстрее и проще, чем аналогичный процесс любого другого сервера. Кроме того, серверы IBM, попавшие в тройку наиболее производительных продуктов, стоят почти столько же, сколько самый дешевый из всех протестированных нами продуктов.

Столь высокие результаты достигаются серверами xSeries, имеющими минимальную аппаратную конфигурацию. Вместе с тем при необходимости мы могли бы расширить оперативную память, добавить еще один процессор и установить дополнительный накопитель на жестких дисках.

В отличие, например, от Sun Cobalt компания IBM позволяет использовать свои продукты не только как специализированные серверные устройства. Если фирма Sun строит свою систему на базе собственного откомпилированного ядра Linux 2.2, то IBM использует Red Hat 7 и вовсе не блокирует доступ к ней. Если когда-нибудь вас начнут стеснять рамки инструментальных средств управления, ориентированных на устройства, вы сможете инсталлировать другое управляющее ПО и "превратить" свое устройство в более мощный и надежный компонент вашей аппаратной стойки.

В конце концов серверы IBM стали бесспорными лидерами нашего тестирования. Ваш же окончательный выбор будет определяться тем, что вы предпочитаете -- ОС Linux или ОС Windows и соответственно, Web-сервер Apache или IIS. Учитывая то, что производительность обоих серверов IBM ограничивается не возможностями их аппаратного обеспечения, а полосой пропускания сетевых каналов связи, разница между ними не имеет принципиального значения. Выбор между ними должен определяться вашей корпоративной политикой и требованиями к уровню сетевой безопасности.

Коротко о продуктах

TaskSmart W2200
Цена: 3149 долл. (в тестовой конфигурации)
Фирма: Compaq
http://www.compaq.ru
Телефон в Москве: 967-1700

PowerApp.web 120
Цена: 4483 долл. (Windows-версия); 1794 долл. (Linux-версия)
Фирма: Dell
http://www.dell.com

sa1120
Цена: 2575 долл. (в тестовой конфигурации)
Фирма: Hewlett-Packard
http://www.hp.ru
Телефон в Москве: 797-3500

xSeries 130
Цена: 2309 долл. (в тестовой конфигурации)
xSeries 135
Цена: 2109 долл. (в тестовой конфигурации)
Фирма: IBM
http://www.ibm.com/ru
Телефон в Москве: 940-2000

RaQ 4
Цена: 2199 долл. (в тестовой конфигурации)
Фирма: Sun Microsystems
http://www.cobalt.com
Телефон в Москве: 935-8411





  
3 '2002
СОДЕРЖАНИЕ

бизнес

• "Деловая сеть" финансово-промышленной группы

локальные сети

• Многомодовые оптические волокна и гигабитные приложения

• Современные коммутационные шнуры больше не являются слабым звеном

• Трудно ли выбрать подходящий коннектор?

корпоративные сети

• Как сэкономить на проектах интеграции CRM

• Руководство по выживанию с помощью ИТ

услуги сетей связи

• Открытая сервисная архитектура OSA

• Глобальные операторы: новые услуги и старые проблемы

системы учрежденческой связи

• Call-центры: задачи и решения

защита данных

• О совместной работе дизель-генератора и мощного ИБП

• Тестируем межсетевые экраны высокой готовности

новые продукты

• Пополнение в семействе PRIMEPOWER; ANS - платформа для быстрого старта; "Все в одном" для оптических сетей; Kirk dect-z 500: небольшая система для широкого применения;

только на сервере

• Тестируем Web-серверы "под ключ"


• Калейдоскоп



 Copyright © 1997-2005 ООО "Сети и Системы Связи". Тел. (495) 234-53-21. Факс (495) 974-7110. вверх