Ж у р н а л   о   к о м п ь ю т е р н ы х   с е т я х   и   т е л е к о м м у н и к а ц и о н н ы х   т е х н о л о г и я х
СЕТИ И СИСТЕМЫ СВЯЗИ on-line
  ПОИСК: ПОДПИСКА НА НОВОСТИ: НОМЕР:
    ДОМОЙ • Архив: Новостей | Конференций | НомеровПодписка
 
   
 
   
    
РЕДАКЦИЯ
 
Все о журнале
Подписка
Как проехать
Где купить
Отдел рекламы
График выхода журнала
Адреса в Интернет

РУБРИКАТОР
   
• Инфраструктура
• Информационные
   системы

• Сети связи
• Защита данных
• Кабельные системы
• Бизнес
• Колонка редактора
• Электронная
   коммерция

• Только на сервере
• Системы
   учрежденческой
   связи

• Новые продукты


Rambler's Top100

  

Выбирая лучший маршрут

Питер Морриси

Что бы вы ни выбрали, — оптимизатор на основе протокола BGP или более простое устройство на основе технологии DNS, — в обоих случаях это поможет вам эффективнее управлять вашими Интернет-соединениями от нескольких провайдеров.

Существуют серьезные доводы в пользу того, чтобы иметь более одного Интернет-соединения. И если вы уже пользуетесь или планируете пользоваться услугами сразу нескольких провайдеров, то найдется немало причин для применения аппаратных средств оптимизации маршрутов. Они позволят вам повысить производительность ваших соединений и сэкономить средства, управляя загруженностью соединений и минимизируя потребность в дорогостоящих специалистах — знатоках протокола BGP (Border Gateway Protocol).

Мы провели испытания оптимизаторов маршрутов от таких производителей, как Internap Network Services (прежде NetVmg), RouteScience Technologies, F5 Networks и Radware. В последние годы на этом рынке произошла некоторая консолидация. В дополнение к покупке NetVmg компания Internap приобрела фирму Sockeye Networks, которая предлагает услугу оптимизации маршрутов на основе BGP. В рамках этого предложения на узле заказчика устанавливается устройство, полностью управляемое из сетевого центра оптимизации фирмы Sockeye. Преимущество этого предложения заключается в том, что оно избавляет вас от первоначальных капиталовложений, а возможно, и от расходов на содержание профессионалов. Согласно данным компании Internap, служба фирмы Sockeye будет функционировать в том же режиме, в каком работала прежде. Internap собирается, не торопясь, объединить ПО фирм NetVmg и Sockeye, взяв от каждой из них лучшее.

Полную версию данной статьи смотрите в 5-ом номере журнала за 2004 год.

Все четыре протестированных нами устройства справились с задачей извлечения максимума возможностей из соединений, обслуживаемых несколькими провайдерами, хотя и добились этого двумя разными методами: продукты компаний RouteScience и Internap — с помощью протокола BGP, а продукты фирм Radware и F5 обошлись без него, используя в процессе управления выбором пути через Интернет технологии DNS и NAT.

Организации покрупнее, вероятно, предпочтут для себя BGP-решение, потому что у многих из них этот протокол и так уже используется. Продукты компаний Radware и F5 предназначены для небольших организаций, которые стараются избегать трудностей. Наши рекомендации вкратце таковы. Если вы уже работаете с протоколом BGP и профессионально владеете нужными для этого знаниями, вам лучше использовать оптимизаторы на основе BGP. Если же в первую очередь вам важно обеспечить избыточность или вы просто не хотите связываться с BGP, то в качестве альтернативы, улучшающей условия работы пользователей вашей внутренней сети, вам подойдут продукты на основе DNS. Недостатком последних является необходимость прибегать к трансляции сетевых адресов, которая порождает свои собственные проблемы.

Независимо от вашего выбо-ра эти продукты улучшат условия работы пользователей только в том случае, если производительность сети хотя бы одного вашего провайдера будет заметно выше производительности сетей других. Убедитесь в том, что ваши провайдеры способны передать ваши пакеты разными маршрутами через Интернет. Вам необходимо выявить возможности ваших провайдеров, и в этом случае помощь окажут продукты на основе BGP. В наших тестах они лучше справлялись с задачей составления подробных отчетов и сводных данных о сетевой производительности по каждому провайдеру. Полученную информацию можно было бы использовать для решения таких вопросов, как переход к провайдеру, обеспечивающему лучшие условия работы; возврат денег при нарушении соглашения об уровне обслуживания; заключение более выгодного соглашения с провайдером; апробирование предполагаемого провайдера с использованием функции мониторинга BGP-устройств. Основываясь на данных о производительности, вы узнаете, какой трафик следует, а какой не следует пропускать через сеть того или иного провайдера. Если вы работаете с несколькими провайдерами, оптимизатор на основе BGP станет наилучшим средством для достижения баланса соотношения производительность/расходы.

Без настройки не обойтись

Самая большая проблема протокола BGP состоит в том, что по умолчанию он не всегда направляет трафик наилучшим с точки зрения производительности путем. Вместо этого BGP выбирает маршруты, основываясь на числе сетей с номерами ASN (Autonomous System Numbers), которые проходит трафик. Этого можно избежать, если знать, как сделать это — ведь BGP предлагает массу возможностей для настройки, что потребует некоторых действий со стороны высококвалифицированного инженера, причем производиться они будут вручную для каждой требующей настройки сети.

Еще одна проблема, которая решается с помощью оптимизатора маршрутов, — обеспечение обратной связи. Скажем, из-за недостаточной полосы пропускания у заказчиков в Чикаго затруднен доступ к вашему узлу. Возможно, пройдут часы или даже дни до того момента, как вы узнаете об этой проблеме и решите ее. К тому времени вы можете уже навсегда потерять своего клиента. При выполнении наших тестов все продукты сумели в течение нескольких минут справиться с задачей перенаправления трафика по лучшему пути без вмешательства инженера и с гарантией использования маршрута, обеспечивающего максимально возможную производительность.

Мы признаем, что, вероятно, существует небольшое число изобретательных и прекрасно знающих протокол BGP сетевых инженеров, способных посредством нескольких изящных сценариев, написанных на языке Perl, автоматизировать эти процедуры. Однако нам не хочется оказаться на месте тех, кто станет разбираться с этим, если в один прекрасный день гуру покинут компанию. И маловероятно, чтобы доморощенная утилита была так же хороша, как оптимизатор маршрутов, если только она не написана экспертом по BGP.

Один из недостатков, обнаруженных нами в оптимизаторах на основе BGP, —их способность перенаправлять исключительно трафик, исходящий из корпоративной сети, но не следующий в обратном направлении. Хотя с помощью устройств на основе BGP возможно управление с обеих сторон, процесс распространения изменений маршрутов через Интернет отнимает много времени. А поскольку обновление всех таблиц маршрутизации в Интернет требуется после каждого введенного вами изменения, то мы не рекомендуем делать это слишком часто. В результате продукты на основе BGP лучше подходят для работы в сетях, которые в основном шлют данные в Интернет, например, для Web-сайтов, — в этом случае маршруты оптимизируются для передачи основных объемов данных. При этом BGP-устройства окажутся полезными и для внутренних пользователей корпоративной сети — они будут оптимизировать маршруты их запросов к внешним сетям, но не возвращаемых по этим запросам данных, если только аналогичных устройств нет на узлах, с которыми они связываются. Последнее подводит нас к весьма популярному способу применения этих продуктов — виртуальным частным сетям типа “площадка—площадка”. Если установить по одному оптимизатору маршрутов в каждом месте расположения офисов компании, то Интернет можно использовать для более надежной передачи критически важных данных.

Несколько адресов

Устройства на основе DNS, напротив, по умолчанию контролируют маршруты не только исходящего, но и входящего трафика. В действительности они вынуждены делать это из-за применения нескольких внешних адресов как для входящего, так и для исходящего трафика; каждый адрес объявляет только тот Интернет-провайдер, который обеспечивает соответствующий канал связи (см.: “Преимущества DNS”). По существу, у нас имеется внешний интерфейс, связанный с каждым из Интернет-провайдеров напрямую. В самой же частной сети отображение различных внешних IP-адресов на внутренние осуществляется посредством NAT, подобно тому, как если бы несколько адресов для подключения к сети Интернет были предоставлены одному компьютеру и каждый адрес принадлежал бы соответствующему провайдеру. В данном случае используется адрес, связанный с Интернет-провайдером, обеспечивающим наилучшую связь. Производительность определяется с помощью эхотестирования и других типов зондирования. Метод с использованием DNS значительно улучшает производительность для тех пользователей, которые находятся во внутренней сети и получают данные из сети Интернет. Например, с какого бы интерфейса ни уходил Web-запрос, отклик на него возвратится через сеть Интернет-провайдера, объявившего IP-адрес источника запроса.

Процесс оптимизации соединений, инициированных извне сети, происходит гораздо сложнее. Если клиент пытается осуществить доступ к внутреннему ресурсу извне, то ответ оптимизатора маршрутов на запрос DNS направит трафик по оптимальному IP-адресу, пропустив его через соответствующего Интернет-провайдера. Чтобы эта система работала, оптимизатор маршрутов должен действовать для внешних IP-адресов как полномочный DNS-сервер. Он объявляет параметр TTL для DNS равным 10 с. Это приводит к тому, что локальному для внешнего клиента DNS-серверу приходится постоянно запрашивать у устройства обновление IP-адреса. Преимущество этого метода заключается в возможности частого изменения используемого IP-адреса, исходя из показателя производительности. Основные недостатки его — зависимость от DNS-серверов, которые должны учитывать значение TTL, и от клиентского ПО, которое не должно кэшировать информацию DNS; необходимость применения технологии NAT.

Учитывая различие между двумя типами продуктов, а также чтобы исключить непосредственное сравнение оптимизаторов на основе BGP с оптимизаторами на основе DNS, мы разделили нашу итоговую таблицу на две части. Все устройства работали хорошо, однако продукт компании Internap оказался явным победителем в категории продуктов на основе BGP, — он обладает лучшими возможностями генерации отчетов и прост в управлении. Что же касается устройств на основе DNS, то в эту категорию попали продукты компаний Radware и F5. Первый из них имел более гибкие функциональные возможности, а второй — привлекательную цену. Однако первое место мы присудили устройству от Radware, поскольку кокой бы привлекательной ни была цена, но функциональные возможно-сти мы ценим дороже.

Оптимизаторы на основе BGP

Internap Flow Control Platform (FCP) Model 100

Устройство FCP 100 обладает самыми лучшими характеристиками и функциональными возможностями среди всех четырех протестированных нами продуктов. Оно имеет превосходные средства генерации отчетов и управления, а также превзошло все другие продукты по части обработки огромных объемов информации и представления ее в виде удобочитаемых и содержательных отчетов.

Наше устройство FCP взаимодействовало c маршрутизатором Foundry, который контролировал направление передачи всего исходящего трафика. Для этой цели один порт FCP был подключен к коммутатору, установленному позади маршрутизатора, и использовался как для эхотестирования, так и для других методов зондирования каналов связи от разных Интернет-провайдеров. Отдельный порт устройства FCP служил для управления им через Web-интерфейс и интерфейс командной строки.

FCP ведет мониторинг всех TCP-потоков в реальном масштабе времени, что делает его уникальным среди всех протестированных нами продуктов. При наличии проблем с производительностью, таких, как задержка или сброс пакетов, он отслеживает повторные передачи и большие значения времени передачи. Данные должны передаваться на это устройство маршрутизатором или коммутатором через порт зеркального отображения трафика. Преимущество такого подхода заключается в том, что, не будучи расположенным на основном пути прохождения данных, FCP тем самым не станет возможной точкой отказа. Эта схема не работает для трафика протокола UDP (User Datagram Protocol), поскольку он работает без установления логического соединения и его заголовки не содержат той информации, которая есть в заголовках TCP. Для оптимальной маршрутизации трафика UDP ему должен предшествовать некоторый трафик TCP. Тем не менее устройство FCP может вести мониторинг производительности для трафика UDP.

Другой привлекательной особенностью оптимизатора FCP является возможность многократного выполнения команды trace-route с целью определения точки схождения путей до того, как FCP начнет их зондировать. Перед тем как достичь места назначения, пути, проходящие через Интернет, должны сойтись в некоторой точке. Определив эту точку, FCP начинает эхотестирование именно с нее и исключает ту часть сети, которую он не контролирует. Это повышает эффективность анализа производительности.

Оптимизатор Internap дополнительно обрабатывает информацию, полученную от утилиты трассировки, и тем самым превращает ее в полезное средство диагностики. Щелкнув мышью на каком-либо сетевом префиксе — объекте мониторинга, мы могли получить графическое представление трассировки каждого возможного пути, видеть разные маршруты, ведущие к месту назначения, а также возможные препятствия. Кроме того, можно было выяснить, насколько реальны различия между этими путями. Например, четко выявлялись ситуации, когда один из провайдеров обеспечивал доступ в Интернет через другого или использовал маршрутизацию по принципу “горячей картофелины”, стремясь как можно скорее перекинуть пакеты другим провайдерам.

С помощью оптимизатора FCP мы устанавливали политику маршрутизации нашего трафика в зависимости от стоимости канала. Например, мы настраивали устройство таким образом, чтобы оно отслеживало пороги загруженности, при которых провайдер начинает взимать дополнительную плату за превышение лимита по трафику. Когда последний достигал установленного порога, устройство перенаправляло его в менее дорогой канал. В ходе наших испытаний мы действительно наблюдали переключение трафика с канала на канал после достижения “порога стоимости”. Что касается более тонких возможностей управления, то устройство можно настроить на несколько ценовых уровней так, чтобы трафик переключался туда и обратно по достижении им пороговых значений, соответствующих этим уровням. Кроме того, гибкость использования FCP проявилась при нахождении баланса между расходами и производительностью. Например, мы настраивали его таким образом, чтобы переключать трафик на самое дешевое соединение, но только до того момента, когда может произойти существенное снижение производительности. И если проблемы с производительностью заставят вас передавать трафик по более дорогостоящему каналу, то устройство проверит, нельзя ли перевести часть трафика в более дешевый канал, не жертвуя при этом производительно-стью. Такая же функция имеется и в оптимизаторе RouteScience PathControl.

Интерфейс командной строки оптимизатора FCP очень напоминает интерфейс сетевой операционной системы IOS фирмы Cisco, включая настройку параметров и просмотр маршрутов и статуса BGP. Все, кто знаком с интерфейсом командной строки маршрутизаторов Cisco или Foundry, работая с интерфейсом FCP, почувствуют себя здесь как дома. Основная часть функций по управлению устройствами и генерации отчетов выполняется через Web-интерфейс, хорошо спроектированный и насыщенный полезной информацией. Мы осуществили начальную конфигурацию через интерфейс командной строки, хотя все это делается и с помощью Web-интерфейса. Функциональные возможности настройки и управления последнего были тщательно продуманными и интуитивно более понятными, чем у интерфейса командной строки, но и то и другое оказалось проще утилит конфигурирования устройства RouteScience.

Число параметров генерации отчетов FCP поистине безгранично. Мы ознакомились со многими стилями отчетов, практически со всеми возможными представлениями сводной информации, а также с детализированными представлениями всех данных по сетевым префиксам и номерам AS. Сводные отчеты включали информацию о средней задержке и потерях пакетов по всем провайдерам, а также сводки по объемам трафика, отправленного или полученного от каждого конкретного провайдера в каждый конкретный период. Наряду с информацией о задержках и потерях пакетов более детализированные отчеты содержали еще и префиксы тех сетей, в которых происходили изменения маршрута. Отчеты TopN, отсортированные по номерам AS и префиксам сетей, показывали пункты назначения с наивысшими объемами трафика. Кроме того, можно было автоматически генерировать и пересылать отчеты по электронной почте и получать в реальном масштабе времени представленную в виде графика информацию о сетевой нагрузке по каждому провайдеру.

RouteScience PathControl 3350

Оптимизатор PathControl 3350, как и оптимизатор FCP фирмы Internap, поддерживает связь по протоколу BGP с локальным маршрутизатором, контролирующим исходящий трафик. Это устройство оказалось способным по-разному проверять производительность и тоже использует зеркальный порт, но только для мониторинга уровней трафика. В PathControl применен другой метод мониторинга трафика — не такой, как в FCP. Это наблюдение за установлением TCP-соединения при запросе Web-клиентом GIF-файла размером 1 Кбайт. Чтобы клиент запросил эту картинку, Web-страница должна иметь соответствующую ссылку. Этот метод представляется нам более масштабируемым, чем метод, используемый в оптимизаторе FCP, где отслеживаются целиком потоки TCP. В PathControl квитирование TCP отслеживается только один раз при обращении к Web-странице. Однако это требует, чтобы ссылка на GIF-файл, находящийся на устройстве PathControl, была включена во все Web-страницы, что годится только для трафика Web.

Когда в марте 2002 г. мы тестировали продукт PathControl, то мониторинг с использованием GIF-файла был единственным методом наблюдения за характеристиками трафика. С тех пор в PathControl добавили и другие методы зондирования. Кроме того, выпущены две новые модели оптимизатора, в том числе и протестированная нами модель 3350, состоящая из двух блоков с формфактором 2U.

Устройство PathControl справлялось с оптимизацией соотношения стоимость/производительность так же, как и FCP, но лучше любого из протестированных нами продуктов на основе DNS. Например, используя PathControl, мы могли выбирать путь трафика через самый дешевый канал, но только при условии, что при этом не пострадает производительность. Оптимизатор PathControl также способен манипулировать сетевыми префиксами, меняя один путь на другой, чтобы достичь наилучшего соотношения стоимость/ производительность.

Оба устройства — и FCP, и PathControl — предлагают интерфейс командой строки в стиле IOS. Это помогает в том случае, когда дело касается основных команд, но, на наш взгляд, процесс настройки оптимизатора PathControl более сложный, чем конкурирующих продуктов. Для первоначальной настройки, а также для решения задач, подобных установке правил стоимости маршрутов, требуется ввод длинных команд в различных режимах настройки. Когда к этому привыкнешь, то процесс покажется сносным, однако советуем вам найти время на изучение руководства пользователя. Еще мы обнаружили, что некоторые ошибки в настройке не проявлялись до запуска специальной утилиты. Кроме того, существенные изменения конфигурации требуют “горячей” перезагрузки системы. Графический пользовательский интерфейс на основе Web не принес никакого облегчения, потому что конфигурирование целиком должно осуществляться через интерфейс командой строки.

Документация предоставляет полную информацию о продукте, но было бы полезно в руководстве иметь какие-то краткие вводные, списки пунктов, требующих проверки, и примеры конфигураций. Возможности настройки через Web-интерфейс также могли бы существенно упростить дело. У нас имеются некоторые претензии к скорости графического интерфейса: полностью основанный на Java, он долго загружается, даже при использовании 1,7-ГГц ноутбука с объемом памяти1 Гбайт.

Оптимизатор PathControl “рапортует” о измененных маршрутах и относительных улучшениях производительности. Компания RouteScience включила в этот продукт и много других отчетов, отражающих сетевую производительность по каждому Интернет-провайдеру. В целом все отчеты были лучше, чем отчеты продуктов на основе DNS, но не такими хорошими, как предоставляемые устройством FCP. Особенно нам понравился отчет, конкретно показывающий, какой стала бы производительность, если все полностью оставить “на усмотрение” BGP. Это хороший способ напомнить вам о том, что именно вы получаете за ваши деньги. Полезно это и тем, кто впервые столкнулся с этой технологией и еще не доверяет ей. Фактически оба устройства — и FCP, и PathControl — работа-ют с теми же самыми отчетами исключительно в режиме мониторинга, как бы демонстрируя свою способность манипулировать маршрутами. Только убедившись в возможностях устройства, вы можете вернуть ему полный контроль над маршрутами.

Оптимизаторы на основе DNS.

Radware LinkProof 3.81

Архитектуры устройств Link-Proof фирмы Radware и Link Controller фирмы F5 очень похожи. В обоих используется комбинация технологий DNS и NAT для контроля путей прохождения трафика через сеть Интернет. Однако LinkProof более гибок при настройке правил оптимизации соотношения производительность/стоимость. И хотя это не было никак отмечено в таблице характеристик оптимизаторов на основе DNS, нам понравилась масштабируемость продукта LinkProof, который представлен пятью различными моделями, начиная от маленького устройства для филиалов и кончая моделью высшего класса, поддерживающей соединение 10 Gigabit Ethernet. В отличие от фирмы Radware компания F5 предлагает всего две модели своего оптимизатора.

LinkProof размещается непосредственно за пограничными маршрутизаторами Интернет-провайдеров и через него пропускается весь трафик. Это позволяет ему легко переадресовывать исходящий трафик и, направляя его на нужный интерфейс, отвечать на DNS-запросы, исходя из IP-адреса. С помощью устройства также упрощается мониторинг загруженности соединений. Недостаток данной конфигурации — необходимость добавлять еще одну потенциальную точку отказа —в случае аварии устройства LinkProof прекращается передача всего трафика. Какой-либо режим пассивного сквозного пропуска трафика отсутствует. Здесь действительно нет способа уменьшить этот риск, потому что устройство должно стоять на пути трафика, чтобы управлять им. Обе компании — и Radware и F5 — решают эту проблему путем добавления второго резервного устройства.

Следует отметить, что, используя преимущество своего расположения в сети, LinkProof предлагает функции обнаружения вторжений, как и продукт компании F5, но мы не испытывали их.

LinkProof предоставляет правила оптимизации соотношения стоимость/производительность, но при этом не обеспечивает той гибкости, какую дают продукты на основе BGP. Единственный способ учесть стоимость и производительность одновременно — это возможность просуммировать соответствующие атрибуты с учетом их значимости, чтобы определить наилучшее соединение. Компания Radware сообщила, что работает над тем, чтобы сделать эту функцию более эффективной и простой посредством использования правил типа “если — то”. Пока же, пытаясь компенсировать этот недостаток, Radware предоставляет возможность устанавливать исключения, основываясь на префиксах сетей. Например, для критически важных сетей главным приоритетом может стать производительность, поэтому для них всегда будут использоваться соединения с наилучшей производительностью, независимо от их стоимости.

Управлять устройством LinkProof можно из командной строки или через прилагаемое к нему Java-приложение. Последнее называется Configware и предлагает графическое представление самого устройства и всех его соединений с маршрутизаторами, включая пиктограммы для каждого из них. Изменение цвета индикатора информирует о текущем статусе каждого соединения: красный — для прерванных соединений, зеленый — для действующих. Из этого приложения мы могли генерировать отчеты и выполнять большинство задач настройки. Оптимизатор LinkProof позволяет генерировать отчеты о загруженности каждого соединения в реальном масштабе времени, чего не может делать устройство F5. Кроме того, он предлагает отчет по 10 наиболее загруженным сетям и по их производительности. Для получения более детальной информации интерфейс командной строки предоставляет таблицу, где показаны каждая сеть, соответствующее значение задержки и используемое соединение с Интернет-провайдером. Мы имели возможность составлять целый ряд полезных отчетов на основе этой информации, для чего потребовалась кропотливая работа через telnet.

Нам очень хотелось увидеть через графический пользовательский интерфейс итоговые отчеты по потерям пакетов и значениям задержек для двух наших Интернет-провайдеров. Компания Radware предоставила нам ПО, которое, по ее словам, может выдавать итоговые показатели не только по провайдерам, но и по 50 самым загруженным сетям. Мы слишком поздно получили его, чтобы включить в наш обзор, но на нас произвела впечатление способность компании быстро реагировать на запросы. Все доступные отчеты могут быть выполнены как в реальном масштабе времени, так и в ретроспективном режиме. Однако в устройстве отсутствует какой-либо способ сохранять отчеты.

Если вы планируете использовать более одного устройства LinkProof, то компания Radware предлагает фирменный протокол для обеспечения связи между ними и управления трафиком без использования DNS.

Это может быть превосходным решением для сетей, связанных через VPN и обслуживаемых несколькими Интернет-провайдерами.

F5 Big-IP Link Controller 1000

Компания F5 построила свой продукт на базе платформы Big-IP. Некоторые предыдущие устройства распределения нагрузки семейства Big-IP получили награды журналы Network Computing. Версия продукта Big-IP Link Controller 1000, про-

тестированная нами для этого обзора, была настроена на оптимизацию маршрутов, однако за дополнительную оплату есть возможность задействовать многие другие функции, которые F5 продолжает добавлять к этой платформе. Предприятие, которое уже использует Big-IP для распределения нагрузки на Web-серверы, может сэкономить на обучении персонала, а также на решении проблем управления продуктами от разных поставщиков, применяя Big-IP также для работы с несколькими Интернет-провайдерами одновременно без использования BGP.

Устройство Link Controller включается непосредственно на пути трафика между внутренней сетью и Интернет-провайдера-ми точно так же, как LinkProof компании Radware. Компания F5 выпускает и модель более высокого класса, но не предлагает дешевого решения для филиалов, как это делает фирма LinkProof.

Встроенный 16-портовый коммутатор обеспечивает подключения для передачи внутреннего и внешнего трафика посредством конфигурируемых пользователем виртуальных ЛВС. В нашей тестовой сети использовались два порта для подключения к Интернет-провайдерам и один — для подключения к порту устройства Ixia, эмулирующего Web-сервер через свое приложение IxWeb. Для всех трех соединений мы использовали 100-Мбит порты. Link Controller располагает также оптическим портом Gigabit Ethernet. По утверждению компании F5, этот продукт может поддерживать поток данных до 1 Гбит/с, распределенный между разными Интернет-провайдерами, но это утверждение мы не проверяли. Кроме того, что устройство становится потенциальной точкой отказа, недостатком его включения непосредственно в поток данных является возможность увеличения задержек при перегрузках.

Оптимизатор Link Controller перенаправляет как исходящий, так и входящий трафик, основываясь на готовности, производительности и загруженности соединений. Управлять исходящим трафиком нетрудно, поскольку весь он проходит через устройство; это обстоятельство также упрощает процесс отслеживания загруженности каналов с целью распределения нагрузки или управления пропускной способностью с учетом ее стоимости.





  
5 '2004
СОДЕРЖАНИЕ

инфраструктура

• Оптимизация маршрутов в Интернет

• Выбирая лучший маршрут

• Linux заслуживает доверия

информационные системы

• Системы записи и протоколирования вызовов для контакт-центров

• Когда ПО дешевле грязи

• Взаимоотношения с клиентами: пересмотр концепции

сети связи

• Перспективы проекта "Тетрарус"

• Новое в технологии TETRA

• Оборудование TETRA на российском рынке

• IP-телефония в режиме P2P

• Лучшие продукты года в области конвергенции

• Какой должна быть УАТС

кабельные системы

• Очищайте оптические разъемы

• Разъемы Ethernet на промышленных предприятиях


• Калейдоскоп



 Copyright © 1997-2007 ООО "Сети и Системы Связи". Тел. (495) 234-53-21. Факс (495) 974-7110. вверх