Журнал о компьютерных сетях и телекоммуникационных технологиях
СЕТИ И СИСТЕМЫ СВЯЗИ on-line
  ПОИСК:
    Домой
 
   
АРХИВ ЖУРНАЛА
   

2008: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13
2007: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
2006: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
2005: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
2004: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
2003: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
2002: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
2001: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
2000: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14
1999: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16
1998: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1997: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12
1996: 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10


Rambler's Top100

  

Ох, уж эти устройства Wi-Fi!

Дэйв Молта

Специалисты журнала Network Computing протестировали инфраструктурные решения для беспроводных ЛВС (БЛВС) Wi-Fi компаний Meru Networks и Cisco Systems. Тщательный анализ (см.: Сети и системы связи. 2007. № 5. С. 22) показал, что эти решения очень сильно различались тем, как они регулировали доступ узлов сети к среде передачи радиосигналов. Компания Meru рекламирует свои уникальные механизмы регулирования такого доступа как систему Air Traffic Control. В большинстве сетей Wi-Fi точки доступа и беспроводные клиентские устройства имеют равные права на передачу данных. В сетях же на базе оборудования фирмы Meru точки доступа и контроллеры реализуют вышеназванные механизмы, которые приоритизируют трафик и, по заверениям представителей фирмы, очень важны для хорошей работы БЛВС, особенно конвергентных сред, используемых для передачи голоса и данных.

Наше первоначальное тестирование подтвердило превосходные характеристики продуктов фирмы Meru: в отличие от решения компании Cisco они оптимально регулировали доступ телефонов Vo-Fi и ноутбуков к радиоканалам.

Ознакомившись с результатами тестирования, представители компании Cisco заявили, что фирма Meru нарушает требования стандартов 802.11, влияя на функционирование механизма контроля виртуальной несущей. В свою очередь, сотрудники Meru обвинили Cisco в разработке плохого ПО.

Вслед за этим Cisco направила заявление в организацию Wi-Fi Alliance о том, что Meru нарушает политику «добрососедства» БЛВС, проводимую этим альянсом. Это не первое обвинение такого рода, выдвинутое против фирмы Meru, но результат и на этот раз оказался аналогичным: Wi-Fi Alliance отказался лишить оборудование Meru сертификата Wi-Fi. Что же касается Cisco, то она и сегодня не собирается отказываться от своих утверждений.

Тем временем мы решили провести еще одно испытание на «добрососедство» того же самого сетевого решения компании Cisco, но на этот раз с новейшим оборудованием фирмы Aruba Networks. При этом точки доступа компаний Cisco и Aruba работали на одном и том же радиоканале. Мы получили примерно те же самые (негативные для решения Cisco) результаты, что и при сравнительном тестировании решения Cisco с продуктами фирмы Meru. На момент написания данной статьи специалисты Cisco все еще изучали эти результаты, но один из них (менеджер по продукции) высказал предположение, что причиной этого может быть нестандартное использование функции PCF (Point Coordination Function) оборудованием фирмы Aruba. Представители последней отвергли это подозрение, заявив, что их решение механизм PCF не использует, а просто оно работает эффективнее решения компании Cisco.

Однако история на этом не заканчивается. В ходе нашего первоначального тестирования мы задействовали ноутбуки с беспроводными сетевыми адаптерами на основе микросхем фирмы Atheros. В этот же раз мы провели дополнительные испытания с ноутбуками, оснащенными беспроводными сетевыми адаптерами на основе микросхем компаний Broadcom и Intel. Полученные результаты удивили нас: мы обнаружили не только значительные различия в производительности всех протестированных точек доступа между собой, но и заметную разницу в их производительности при функционировании с разными беспроводными сетевыми адаптерами. Так, с адаптерами на основе микросхем фирм Atheros и Broadcom точка доступа фирмы Meru работала хорошо, а с адаптерами на основе микросхем компании Intel — плохо.

Результаты проведенных тестов вселяют в нас тревогу: при значительной сетевой нагрузке и наличии внутриканальных помех современные продукты для БЛВС «ведут себя» совершенно непредсказуемо. Если учесть относительно низкую загрузку многих корпоративных БЛВС и сравнительно небольшую плотность их пользователей, то нет ничего удивительного в том, что до сих пор сетевые администраторы не озабочены этим. Однако со временем, по мере увеличения важности роли БЛВС в деятельности предприятий и повышения плотности пользователей этих сетей, непредсказуемость их работы станет критически важной проблемой.

Результаты нашего тестирования заставляют усомниться в лидерстве компании Cisco в области корпоративных БЛВС. Однако мы не будем спешить с окончательными выводами, поскольку продолжаем сотрудничать со специалистами компании, пытаясь понять причины плохой работы ее оборудования «бок о бок» с продуктами конкурентов. Ясно одно: организации, подобные Wi-Fi Alliance, должны лучше тестировать продукты на интероперабельность. Если все эти мешающие друг другу беспроводные устройства имеют сертификат Wi-Fi, то что же в действительности означает эта сертификация?.

  
1 '2008
СОДЕРЖАНИЕ

инфраструктура

• ИБП для ЦОДов: технические решения

• Архитектура DASH совершенствует удаленное управление ПК

• Оптические иллюзии, или HD-DVD против Blu-ray

• Технологические решения для резервного копирования данных

• Ох, уж эти устройства Wi-Fi!

сети связи

• Carrier Ethernet

• Нет ничего проще: нажми и говори

• Особенности разработки инфокоммуникационных услуг на языке VoiceXML

информационные системы

• Продукты для SOA

• Мобильные приложения вступают в свои права

• Zenoss Core, или Искусство системного управления

• Тестируем продукты автоматизации ИТ-процессов

кабельные системы

• Витопарные кабельные системы для сетей 10-Gigabit Ethernet

• Интегрированные модули: альтернативное кабельное решение для ЦОДов

защита данных

• Безопасность — цель труднодостижимая


• Калейдоскоп


Реклама:
 Copyright © 1996-2008 ООО "Сети и Системы Связи". вверх