Ж у р н а л   о   к о м п ь ю т е р н ы х   с е т я х   и   т е л е к о м м у н и к а ц и о н н ы х   т е х н о л о г и я х
СЕТИ И СИСТЕМЫ СВЯЗИ on-line
  ПОИСК: ПОДПИСКА НА НОВОСТИ: НОМЕР:
    ДОМОЙ • Архив: Новостей | Конференций | НомеровПодписка
 
   
 
   
    
РЕДАКЦИЯ
 
Все о журнале
Подписка
Как проехать
Где купить
Отдел рекламы
График выхода журнала
Адреса в Интернет

РУБРИКАТОР
   
• Инфраструктура
• Информационные
   системы

• Сети связи
• Защита данных
• Кабельные системы
• Бизнес
• Колонка редактора
• Электронная
   коммерция

• Только на сервере
• Системы
   учрежденческой
   связи

• Новые продукты


Rambler's Top100

  

Маршрутизация в сетях ATM. Кто победит?

Кристина Хаджинс-Бонафильд

Из-за непримиримого противостояния между лидерами в технологии маршрутизации, фирмами Cisco Systems и Bay Networks, пользователи могут быть поставлены перед фактом несовместимости оборудования для сетей АТМ, осуществляющего так называемую наследственную (legacy) маршрутизацию, то есть маршрутизацию трафика протоколов традиционных ЛВС. Вполне вероятно, что Bay Networks, отстаивая свой подход, попытается заручиться поддержкой инженерной проблемной группы Internet (IETF) или какой-нибудь независимой коалиции в борьбе против Форума ATM.

Подход, изложенный в спецификации эмуляции ЛВС (LAN Emulation), которая была предложена Форумом АТМ, уже стал общепринятым способом интеграции традиционных ЛВС в инфраструктуру АТМ. Однако по следующему, чрезвычайно важному вопросу - маршрутизации в сети АТМ трафика протоколов традиционных ЛВС - единого мнения пока нет. Фирмы Cisco и Newbridge руководят группой Multiprotocol over ATM (MPOA) Форума АТМ. Эта группа отвергла предложенный фирмой Bay Networks подход, основанный на архитектуре Integrated Private Network-to-Network Interface (I-PNNI), и отдала предпочтение спецификации MPOA, опирающейся на архитектуру наложенной маршрутизации.

Согласно MPOA, наследственные протоколы маршрутизации - подобные тем, которые необходимы для маршрутизации протоколов IP, AppleTalk, IPX и DECnet, - должны функционировать поверх протокола ATM, используя для запросов разработанный группой IETF протокол Next Hop Routing Protocol. Это требует наличия сервера маршрутов.

Архитектура I-PNNI, предложенная фирмой Bay Networks, предусматривает преобразование информации существующих наследственных протоколов в пограничных устройствах 1 и использование для ее передачи по сети АТМ протокола PNNI. Этот протокол предназначен для определения маршрутов с учетом состояния каналов и передачи сигнальной информации между коммутаторами АТМ. Представители фирмы Bay Networks отметили, что их подход очень похож на то, каким образом в настоящее время используется протокол маршрутизации OSPF (Open Shortest Path First) при работе в магистралях IP: протокол маршрутизации RIP (Routing Information Protocol) "встречается" с протоколом OSPF на границах сети, где и происходят необходимые передача и преобразование информации. Сотрудники Bay Networks уверены, что I-PNNI скорее обеспечит стабильность и масштабируемость сетей, чем MPOA, основанная на передаче сервером маршрутов измененных частей таблиц маршрутизации. Они также утверждают, что I-PNNI, обеспечивая гибкость, сэкономит средства пользователей, поскольку позволит устанавливать либо соединения с задействованием маршрутизации, либо коммутируемые соединения (если требуется гарантированная полоса пропускания).

Томас Нолл, президент консалтинговой фирмы Cimi, - большой поклонник I-PNNI. Он считает, что "MPOA в основном направлена на сохранение маршрутизации, чем на использование преимуществ АТМ". По его мнению, сейчас, когда архитектуры MPOA и I-PNNI остаются незавершенными, последняя все же выглядит более подходящей для инфраструктуры с коммутаторами различных производителей. Кроме того, президент Cimi предполагает, что I-PNNI будет более эффективна для многопротокольной среды, поскольку использует один протокол для передачи информации множества унаследованных протоколов через сеть АТМ. По его словам, вполне вероятно, что МРОА потребует создания отдельных продуктов для каждого поддерживаемого ею протокола, и непонятно, кто будет их производить. Возможно, что в случае с MPOA, станции, передающие данные по двум протоколам, будут использовать различные маршруты для трафика каждого протокола, а это усложнит отслеживание неполадок в сетях.

Другие аналитики считают, что на исход сражений, подобных развернувшемуся сейчас между МРОА и I-PNNI, в большей мере влияет состояние рынка, а не технические преимущества той или иной технологии. Дэвид Пассмор, президент Decisys, называет фирму Bay Networks "посторонней" в борьбе за архитектуру маршрутизации, поскольку, по его мнению, большинство фирм, включая Cisco, Cabletron и Newbridge, поддерживает архитектуру сервера маршрутов в МРОА. Фирма IBM согласилась поддерживать I-PNNI, но г-н Пассмор подвергает сомнению серьезность ее намерений, потому что IBM приняла и подход, основанный на использовании сервера маршрутов. Он полагает, что Bay Networks подвергает себя большому риску, делая ставку на I-PNNI, которая может стать "осиротевшей" технологией.

Остается подождать и посмотреть, сможет ли фирма Bay Networks собрать голоса в поддержку I-PNNI. Пока же рабочая группа МРОА, ведомая фирмой Cisco, отвергла I-PNNI, а рабочая группа PNNI (также группа Форума АТМ), ведомая фирмой Bay, ввела в протокол PNNI дополнительные механизмы, явно нацеливаясь на I-PNNI. Официальные представители Cisco заявляют, что Bay Networks ни разу не выносила содержание I-PNNI на обсуждение Форума ATM с соблюдением всех формальностей. В то же время представители Bay Networks намекают на то, что в результате прохладного отношения Форума к I-PNNI, фирма уже рассматривает как реальную возможность предоставление элементов I-PNNI, по крайней мере связанных с протоколом IP, для принятия в группу IETF. Представители Bay Networks заверили, что в настоящее время ведут переговоры со всеми основными "игроками", пытаясь склонить их на свою сторону. Непонятно только, является ли создание консорциума в поддержку I-PNNI целью фирмы Bay Networks, однако ее представители намекают на это.

Итак, поскольку фирмы продолжают отстаивать свои конкурирующие технологии и мы далеки от принятия какого-либо стандарта, возникает логичный вопрос о возможности взаимодействия различных технологий. Мнения экспертов по этому поводу разделились. Из-за того, что МРОА находится на третьем (сетевом) уровне модели взаимодействия открытых систем, а АТМ - на втором (канальном) и первом (физическом) уровнях этой модели, несколько крупных специалистов в области сетевых архитектур убеждены, что взаимодействие MPOA и I-PNNI возможно лишь с помощью шлюзов, либо в случае поддержки продуктами обоих подходов.

По мнению Джорджа Сволоу, председателя рабочей группы МРОА и ведущего технического специалиста фирмы Cisco, сегодня невозможно судить о взаимодействии между MPOA и I-PNNI, поскольку работа над МРОА не завершена, а Bay Networks, имея полный контроль над всем, что связано с I-PNNI, не предпринимала никаких усилий для ее стандартизации (разговор шел лишь о концепции I-PNNI). Г-н Сволоу говорит, что он "априори не видит ни причины, по которой I-PNNI не будет способна на все 100% взаимодействовать с MPOA, ни почему кто-то захочет на данном этапе сделать эти технологии полностью несовместимыми".

Несмотря на то, что выпуск третьими фирмами шлюзов, поддерживающих обе архитектуры, вполне возможен (хотя такие шлюзы станут узким местом сетей), неясно, какие усилия предпримут фирмы Bay Networks и Cisco для достижения совместимости технологий. Мнения представителей фирмы Bay Networks разделились в отношении поддержки МРОА. Двое менеджеров по продуктам считают, что еще рано говорить о поддержке МРОА фирмой Bay Networks. А Стефен Коллинз, директор по маркетингу продукции фирмы, заявляет: "Мы не планируем полномасштабную реализацию МРОА в его сегодняшнем виде до тех пор, пока коренным образом не изменится направление развития этой архитектуры". Он считает, что фирма Cisco поддерживает архитектуру МРОА только из-за большой сложности ее технической стороны - в больших сетях техническая реализация MPOA становится очень трудным делом, - а это даст время укрепить позиции собственного подхода фирмы. "Cisco играет на том факте, что разработка МРОА займет много времени. Она уже проделывала такое с IGRP, почему бы не сделать это и с МРОА?"

Г-н Сволоу из фирмы Cisco говорит, что они планируют реализовать поддержку протокола PNNI в своей межсетевой операционной системе (Internetwork Operating System - IOS) для коммутаторов рабочей группы LightStream 1010. По его словам, совершенно несправедливы обвинения представителей Bay Networks в том, что поддерживая сложный стандарт, Cisco пытается протолкнуть собственный подход.

По мнению части аналитиков, вопрос о совместимости MPOA и I-PNNI может и не иметь никакого значения. Г-н Пассмор, президент фирмы Decisys, считает, что в любом случае архитектурные и рыночные факторы заставят пользователя следовать за одним производителем. Он говорит: "То, с чем мы сейчас столкнулись не отличается от ситуации, которая возникла при выборе между такими различными протоколами, как SNA, DECnet или IPX".

Как бы то ни было, все стороны действительно признают, что разработка МРОА является сложной задачей и потребует много времени. Ожидается, что техническое описание МРОА для протокола IP будет готово только к февралю 1997 г. Фирма Bay Networks планирует выпустить продукты, основанные на протоколе PNNI, во второй половине этого года и реализовать поддержку I-PNNI в пограничных устройствах к концу этого или к началу 1997 г. Томас Нолл из фирмы Cimi предупреждает, что разработка и I-PNNI, и MPOA потребует так много времени, что пользователи могут просто не дождаться их и применять для смешанных сетей (АТМ/традиционные ЛВС) эмуляцию ЛВС и маршрутизаторы, а для сетей АТМ (где к рабочим станциям тоже подведена АТМ) - связующее ПО, построенное на основе интерфейса прикладных программ.

Остается неясным вопрос о направлении I-PNNI в группу IETF для принятия в качестве стандарта. Скотт Браднер, один из директоров отдела технических требований IETF, говорит, что к передаче стандартов из одной организации в другую обычно относятся недоброжелательно, если от них отказались по конкретным причинам. "Что касается технологии PNNI, то я не думаю, что Форум АТМ отвергает ее, просто не проявляет большого энтузиазма к ее принятию." По словам г-на Браднера, ничто не мешает группе IETF рассмотреть I-PNNI для протокола IP, но ему пока неясно, как это будет происходить, так как I-PNNI тесно связана с АТМ. "Некоторые из сторонников АТМ в прошлом были отрицательно настроены к IP и IETF, - говорит г-н Браднер, - что оставило неприятное впечатление. Но если I-PNNI будет рассматриваться только по отношению к протоколу IP, а не к АТМ в целом, то, думаю, что больших проблем не будет. Я же считаю технологию I-PNNI очень интересной".


распечатать статью




  
4 '1996
СОДЕРЖАНИЕ

колонка редактора

• Всемирная либеральная революция в электросвязи

услуги сетей связи

• Система сигнализации № 7

• CTI: TAPI или TSAPI?

• Стандарт DECT: новые возможности для операторов сетей связи

• Широковещательные системы передачи данных домашним ПК

• Эволюция GSM

интернет и интрасети

• Мир TCP/IP. Традиционные приложения (часть 1)

• Какой вариант HTML "реальнее"?

• Южная Московская Опорная Сеть

• ПК для всего мира

• Как украсить страницу Web

• Планирование узла Web

корпоративные сети

• Тестирование модемов V.34

• Многопротокольная маршрутизация в сетях АТМ

• Маршрутизация в сетях АТМ. Кто победит?

• Удаленный доступ по TCP/IP

• Средства удаленного доступа

локальные сети

• Сетевые принтеры

• Стековые концентраторы

• Законы энтропии и сеть

• Системная политика - ключ к эффективному управлению

• Применение профилей пользователей в Windows 95

защита данных

• Размышления об электронных платежах

• Чувство безопасности

• "Скорпион" защищает сеть

новые продукты

• Недорогой маршрутизатор Vgate фирмы RND, Lotus Notes версии 4.0, Компьютеры UltraSPARC, Коммутаторы IGX фирмы StrataCom, Bay Networks всерьез берется за АТМ, Вперед по дороге АТМ



 Copyright © 1997-2007 ООО "Сети и Системы Связи". Тел. (495) 234-53-21. Факс (495) 974-7110. вверх